Den första riktiga debatten mellan de hoppfulla kandidaterna till den republikanska nomineringen är avklarad. Trots att Cain försökte hävda motsatsen, är det svårt att lösgöra sig från känslan av att det är ett svagt startfält vi ser – något som i och för sig kan [...]]]>

Den första riktiga debatten mellan de hoppfulla kandidaterna till den republikanska nomineringen är avklarad. Trots att Cain försökte hävda motsatsen, är det svårt att lösgöra sig från känslan av att det är ett svagt startfält vi ser – något som i och för sig kan ändras snabbt om Perry och Huntsman bestämmer sig för att komma ut på banan.

Debattens vinnare var Michele Bachmann. För det första var hon den enda som lyckades skapa en riktig nyhet – att hon nu är officiell presidentkandidat. För det andra var hon stabil i debatten och visade att hon är en kandidat att räkna med.

Debattens förlorare var Tim Pawlenty. Föga förvånande fick han frågan om varför han i söndags benämnde sjukförsäkringsreformen Obamney-care. En smashboll, kan tyckas, men istället för en frän attack mot Romney fick vi se en uppenbart nervös Pawlenty skrapa med foten och försöka prata runt frågan medan han pressas av John King. Notera hur Romney skickligt plockar upp frågan och i sitt svar helt exkluderar Pawlenty.

Bland övriga kandidater konstaterar vi att Gingrich förvisso levererade en del skarpa svar men inte nådde upp till den standard han behöver. Romney hade det relativt lätt, men debatten förebådade de problem han kommer att möta när han ställs mot sitt eget politiska förflutna. Paul var mer disciplinerad än förra gången, Santorum och Cain håller som väntat på att marginaliseras.

I kväll är det – som vi tidigare skrivit om – dags för debatt mellan hoppfulla republikanska kandidater. Trots att det hölls en debatt i South Carolina tidigare i vår, så är det den här debatten som får anses vara den [...]]]>

I kväll är det – som vi tidigare skrivit om – dags för debatt mellan hoppfulla republikanska kandidater. Trots att det hölls en debatt i South Carolina tidigare i vår, så är det den här debatten som får anses vara den första riktiga debatten. Fyra av de fem kandidaterna från förra debatten finns med ikväll. Saknas gör Gary Johnson, som inte nådde upp till CNN:s krav för att få vara med. Med tanke på hur svag han var i S.C. är det tveksamt om någon kommer att sakna honom.

Det är fortfarande långt kvar till primärvalen och ikväll. Om man ska dra slutsatser av tidigare primärvalskampanjer kommer vi att få se en ganska artig debatt ikväll, utan några vilda rallarsvingar. Frågan är om det kommer att gälla även den här gången.

De som ställer upp ikväll är:

Mitt Romney. Frontrunner, om än inte lika mycket frontrunner som många trodde att han skulle vara. Det som talar till hans fördel är att han bedriver en disciplinerad kampanj, att han kan tilltala även moderata väljare och att han har en välfinansierad kampanj. Hans svaghet är sjukförsäkringsreformen i Ma. och som förhandsfavorit kommer han att attackeras hårdast av motståndarna.

Newt Gingrich. Hans kampanj svajar betänkligt just nu, efter att hela kampanjstaben sade tack och adjö i förra veckan. Newt är en exceptionellt begåvad politiker, men tycks ha svårt att få styrsel på sin kampanj. Behöver göra bra ifrån sig i debatten för att komma tillbaka på banan. Kandidaten med störst fallhöjd i kväll.

Tim Pawlenty. T-Paws kandidatur står fortfarande och väger. Pawlenty är fortfarande relativt okänd och behöver göra bra ifrån sig under debatten för att kunna fortsätta att bygga igenkänning i de tidiga staterna. Ett problem är att han är färglös, vilket han sannolikt kommer att försöka kompensera för med ett lite högre tonläge.

Michele Bachman. Tea Party-darling i representanthuset. Har ännu inte formellt meddelat att hon kandiderar och har i vilket fall inte någon realistisk chans att knipa nomineringen. Men gör hon bra ifrån sig kan hon ändå ta en viktig roll under primärvalet och bygga sitt eget varumärke.

Herman Cain. Före detta pizza-vd:n och numera i pratradion. För att vara en chanslös kandidat har han gjort bra ifrån sig hittills. Cain kommer att visa på sin förmåga att uttrycka sig slagkraftigt och lyckas han i kväll kommer han att kunna hänga i ett tag till.

Rick Santorum. Santorum är – trots intensivt kampanjarbete i de tidiga staterna – i stort sett okänd bland primärvalsväljarna. Med en tydlig socialkonservativ agenda har han ändå vissa möjligheter att göra bra ifrån sig. Därmed är han den som har mest att vinna på att skruva upp retoriken i kväll för att göra ett ordentligt avtryck.

Ron Paul. Trots Pauls många hängivna anhängare så gör hans kompromisslösa hållning att han inte kommer att ha en chans i primärvalen. Det vet naturligtvis Paul om och anledningen till att han ställer upp är möjligheten att ta upp sina hjärtefrågor i debatten. Kommer att vara mindre försiktig och därmed mer underhållande än resten av kandidaterna tillsammans.

Se vår sammanställning av de republikanska kandidaterna här.

Enligt en opinionsundersökning från Gallup toppar Mitt Romney och Sarah Palin listan över möjliga presidentkandidater inför valet 2012. Även Mike Huckabee, Newt Gingrich och Ron Paul får stöd av mer än 5 % av republikanska väljare.

Frågan är om den republikanska drömkandidaten finns [...]]]>

Enligt en opinionsundersökning från Gallup toppar Mitt Romney och Sarah Palin listan över möjliga presidentkandidater inför valet 2012. Även Mike Huckabee, Newt Gingrich och Ron Paul får stöd av mer än 5 % av republikanska väljare.

Frågan är om den republikanska drömkandidaten finns på listan. Sarah Palin må vara populär bland republikaner (76 % favorable enligt Gallup), men ingen av de andra kandidaterna har samtidigt ett så högt resultat på unfavorable bland samtliga amerikaner enligt samma källa.

Bilden av Romney är blandad – han borde enligt alla mått vara en perfekt presidentkandidat för republikanerna. Han har en framgångsrik karriär bakom sig, är socialkonservativ nog för att tillfredsställa partiets bas, men samtidigt moderat nog för att inte skrämma bort mer lättrörliga väljare. Dessutom är han snygg. Tre frågetecken finns: är han för moderat för det nya, tea party-influerade politiska landskapet? Hur stort problem kommer hans tro – Romney är mormon och alltså enligt många definitionsmässigt inte kristen – att vara i primärvalen där en stor del av de röstande  är bibeltroende kristna? Och, hur kommer han att hantera sjukförsäkringsfrågan, när han själv bidragit till ett liknande system i hemstaten Massachusetts?

På den nedre delen av listan finns ett par namn att hålla ögonen på. Dels Chris Christie, nybliven guvernör i New Jersey som är det enda namnet på listan som kommer från respondenterna själva – resten av namnen lästes upp som en del av frågan. Christie har vuxit i popularitet inom GOP efter att kort efter sitt tillträdande leverera en budget som innebär  massiva nedskärningar – och således uppfylla löftet om ”smaller government”. Det verkar dock osannolikt att Christie kommer att satsa på valet redan 2012, ett beslut som i så fall måste komma bara ett drygt år in i uppdraget som guvernör.

John Thune, senator från South Dakota, har beskrivits som ”en republikansk Obama” och under den senaste tiden fått en del uppmärksamhet i media och är en av favoriterna inom det republikanska etablissemanget bland dem som anser att Obama bör utmanas av en republikansk motsvarighet (Thune, Romney) snarare än av någon som är det diametralt motsatta (Palin). Själv säger han till The Weekly Standard att “I’m taking a very full look at it,”.

Än det långt kvar tills det är dags för kandidaterna att ställa upp sig i startfållan och fältet är fortfarande öppet. Valresultatet om en månad kommer att ge ytterligare ledtrådar, men det kommer som vanligt att dröja en bit in i primärvalen innan bilden klarnar.

Ron Paul är inte fullt så kritiskt till moskén som alla andra i Tea Party verkar vara. Tvärtom.

Is the controversy over building a mosque near ground zero a grand distraction or a grand opportunity? Or is it, once again, [...]]]>

Ron Paul är inte fullt så kritiskt till moskén som alla andra i Tea Party verkar vara. Tvärtom.

Is the controversy over building a mosque near ground zero a grand distraction or a grand opportunity? Or is it, once again, grandiose demagoguery?

It has been said, ”Nero fiddled while Rome burned.” Are we not overly preoccupied with this controversy, now being used in various ways by grandstanding politicians? It looks to me like the politicians are ”fiddling while the economy burns.”

The debate should have provided the conservative defenders of property rights with a perfect example of how the right to own property also protects the 1st Amendment rights of assembly and religion by supporting the building of the mosque.

Instead, we hear lip service given to the property rights position while demanding that the need to be ”sensitive” requires an all-out assault on the building of a mosque, several blocks from ”ground zero.”

Just think of what might (not) have happened if the whole issue had been ignored and the national debate stuck with war, peace, and prosperity. There certainly would have been a lot less emotionalism on both sides. The fact that so much attention has been given the mosque debate, raises the question of just why and driven by whom?

In my opinion it has come from the neo-conservatives who demand continual war in the Middle East and Central Asia and are compelled to constantly justify it.

They never miss a chance to use hatred toward Muslims to rally support for the ill conceived preventative wars. A select quote from soldiers from in Afghanistan and Iraq expressing concern over the mosque is pure propaganda and an affront to their bravery and sacrifice.

The claim is that we are in the Middle East to protect our liberties is misleading. To continue this charade, millions of Muslims are indicted and we are obligated to rescue them from their religious and political leaders. And, we’re supposed to believe that abusing our liberties here at home and pursuing unconstitutional wars overseas will solve our problems.

The nineteen suicide bombers didn’t come from Iraq, Afghanistan, Pakistan or Iran. Fifteen came from our ally Saudi Arabia, a country that harbors strong American resentment, yet we invade and occupy Iraq where no al Qaeda existed prior to 9/11.

Many fellow conservatives say they understand the property rights and 1st Amendment issues and don’t want a legal ban on building the mosque. They just want everybody to be ”sensitive” and force, through public pressure, cancellation of the mosque construction.

This sentiment seems to confirm that Islam itself is to be made the issue, and radical religious Islamic views were the only reasons for 9/11. If it became known that 9/11 resulted in part from a desire to retaliate against what many Muslims saw as American aggression and occupation, the need to demonize Islam would be difficult if not impossible.

There is no doubt that a small portion of radical, angry Islamists do want to kill us but the question remains, what exactly motivates this hatred?

If Islam is further discredited by making the building of the mosque the issue, then the false justification for our wars in the Middle East will continue to be acceptable.

The justification to ban the mosque is no more rational than banning a soccer field in the same place because all the suicide bombers loved to play soccer.

Conservatives are once again, unfortunately, failing to defend private property rights, a policy we claim to cherish. In addition conservatives missed a chance to challenge the hypocrisy of the left which now claims they defend property rights of Muslims, yet rarely if ever, the property rights of American private businesses.

Defending the controversial use of property should be no more difficult than defending the 1st Amendment principle of defending controversial speech. But many conservatives and liberals do not want to diminish the hatred for Islam–the driving emotion that keeps us in the wars in the Middle East and Central Asia.

It is repeatedly said that 64% of the people, after listening to the political demagogues, don’t want the mosque to be built. What would we do if 75% of the people insist that no more Catholic churches be built in New York City? The point being is that majorities can become oppressors of minority rights as well as individual dictators. Statistics of support is irrelevant when it comes to the purpose of government in a free society—protecting liberty.

The outcry over the building of the mosque, near ground zero, implies that Islam alone was responsible for the 9/11 attacks. According to those who are condemning the building of the mosque, the nineteen suicide terrorists on 9/11 spoke for all Muslims. This is like blaming all Christians for the wars of aggression and occupation because some Christians supported the neo-conservative’s aggressive wars.

Libertarianer och Tea Party anhängare med Ron Paul i spetsen har länge framstått som konstitutionens främsta förespråkare. Under senare tid har det dock framgått att republikanerna och kanske speciellt sonen Rand Paul märkligt nog vill ändra en hel del i konstitutionen.

En lång lista på ändringar [...]]]>

Libertarianer och Tea Party anhängare med Ron Paul i spetsen har länge framstått som konstitutionens främsta förespråkare. Under senare tid har det dock framgått att republikanerna och kanske speciellt sonen Rand Paul märkligt nog vill ändra en hel del i konstitutionen.

En lång lista på ändringar presenteras i den här videon cirka 4 minuter in. Men se hela videon för en förklaring av hur svårt det är att ändra konstitutionen i verkligheten.

Under den precis avslutade Southern Republican Leadership conference i New Orleans vann Mitt Romney omröstningen om vem deltagarna vill se som partiets presidentkandidat. Det är ett styrkebesked eftersom han själv inte deltog. På plats fanns dock konkurrenterna Sarah Palin, [...]]]>

Under den precis avslutade Southern Republican Leadership conference i New Orleans vann Mitt Romney omröstningen om vem deltagarna vill se som partiets presidentkandidat. Det är ett styrkebesked eftersom han själv inte deltog. På plats fanns dock konkurrenterna Sarah Palin, Newt Gingrich, Rick Santorum och Mike Pence. Ron Paul var också på plats och tippades vinna denna omröstning, men blev slagen med en ynka röst.

Mitt Romney 439 (24%)
Ron Paul 438 (24%)
Sarah Palin 18%
Newt Gingrich 18%

Tim Pawlenty och Mike Huckabee var inte heller där. Några kandidater som var på plats fegade ur och strök sina namn från omröstningen: Rick Perry, Haley Barbour och Bobby Jindal.

Både Romney och Paul hade betalat anhängare för att delta på konferensen. Paulanhängare hade sponsrat 600 personer, medan en Romneygrupp betalat för 200.

Mike Huckabee vann en viktig omröstning som följs av många konservativa på Value Voters mötet i Washington idag. Sarah Palin och Newt Gingrich deltog inte men i övrigt var ”alla” där som tex Romney, Pawlenty, Huckabee och Pence.

Mike Huckabee 28 % (170 röster)
[...]]]>

Mike Huckabee vann en viktig omröstning som följs av många konservativa på Value Voters mötet i Washington idag. Sarah Palin och Newt Gingrich deltog inte men i övrigt var ”alla” där som tex Romney, Pawlenty, Huckabee och Pence.

Mike Huckabee 28 % (170 röster)
Mitt Romney 12 % (74 röster)
Tim Pawlenty 12 % (73 röster)
Sarah Palin 12 % (72 röster)
Mike Pence 12 % (71 röster)

Längre ner på listan fanns: Newt Gingrich (40 röster), Bobby Jindal (28), Rick Santorum (15), Ron Paul (13).

Spanar du riktigt noga kan du se Ron Paul lätt upprörd i trailern för Sacha Baron Cohens (Borat) nya komedi:

Brüno handlar om en österrikisk fashionista som är gay. Efter att programmet lagts ner i Österrike bär det iväg till [...]]]>

Spanar du riktigt noga kan du se Ron Paul lätt upprörd i trailern för Sacha Baron Cohens (Borat) nya komedi:

Brüno handlar om en österrikisk fashionista som är gay. Efter att programmet lagts ner i Österrike bär det iväg till USA för ett försök att återuppliva karriären.

I den fem minuter långa scenen med fd presidentkandidaten och republikanske kongressledamoten från Texas försöker Brüno förföra honom på ett hotellrum i Washington.

Andra bloggar om: usa, ron paul, sacha baron cohen, bruno, film

Republikanen Ron Pauls anhängare kan välja sin favoritkandidat i presidentvalet, åtminstone i Virginia och då som vicepresidentkandidat till New York-miljardären Bloomberg. Båda två verkar dock än så länge inte känna till det hela och kan stoppa initiativet från ett mindre parti i delstaten.

On Friday, [...]]]>

Republikanen Ron Pauls anhängare kan välja sin favoritkandidat i presidentvalet, åtminstone i Virginia och då som vicepresidentkandidat till New York-miljardären Bloomberg. Båda två verkar dock än så länge inte känna till det hela och kan stoppa initiativet från ett mindre parti i delstaten.

On Friday, under the radar, the Independent Green Party of Virginia successfully gathered enough signatures to put New York City Mayor Michael Bloomberg’s name on the presidential ballot. They did it all without the mayor’s knowledge or consent. Moreover, they wrote in as his number two Texas Rep. Ron Paul …

Andra bloggar om: usa, presidentvalet, ron paul, usa-valet, virginia, michael bloomberg

I dag kommer Ron Paul tillkännage att han monterar ner sin presidentvalskampanj. Han är, som vi tidigare rapporterat, inte heller aktuell som presidentkandidat för Libertarian Party, men säger att han vill fortsätta kämpa för att begränsa den federala maktapparaten.