Obama är demokraternas presidentkandidat

Det är inte för tidigt att säga dessa ord, snarare hög tid. Obama är demokraternas presidentkandidat. WSJ skriver just detta idag. För att Clinton ska ha någon som helst chans att ens sätta käppar i hjulet för Obama krävs segrar i både Indiana och North Carolina. Det är högst osannolikt att hon skulle lyckas med det. Men inte ens det räcker för att vinna flest delegater. Vinster där innebär endast att hon fortfarande har en liten chans att utses. Obama kommer ändå vara favorit under det osannolika scenariot.

Här en sammanfattning av vad Clinton har emot sig:

1. Pengar. Med skulder upp över öronen (gissningsvis runt -5 miljoner dollar i nuläget inklusive hennes lån och pengarna hon fått in efter Pennsylvania) går det inte att föra resonemanget att hon är den starkaste kandidaten i höst. Särskilt inte som Obama samlat in mest pengar någonsin av en presidentkandidat och har över 40 miljoner i cash. Vem trodde för ett år sedan att han skulle samla in så pass mycket mer pengar än hon? Pengar var ju hennes starkaste kort.

2. Vunna delegater. Hur man än räknar kommer Obama ha vunnit flest delegater när alla delstater hållt sina val i juni. Skulle man ändå utse Clinton till segrare på konventet öppnar sig ett sår som kommer ta decennier för demokraterna att läka. Finns det någon som tror att majoriteten kommer erkänna sig besegrad av minoriteten?

3. 50-staters strategin. Idag meddelade Obamas kampanj att man påbörjat en stor kampanj för att bygga en organsation i nationens alla stater. Detta för att slå tillbaka mot Clintons argument om valbarhet. Som kontrast har hennes kampanj hävdat att de största staterna är de som har betydelse och kommer avgöra valet i höst som tex Florida, Ohio och Pennsylvania. Obama kontrar alltså med att alla stater har betydelse.

4. Oberoende väljare. Clinton har svårt att locka till sig oberoende väljare som i stor utsträckning avgör presidentval. Än svårare blir det i höst med McCain på andra sidan nätet.

5. Trovärdighet. Clintons trovärdighet är i botten. Hon har en besvärande hög ”unfavorability rating” som gör att hon kommer få svårt att locka till sig nya väljare.

Så vilka argument återstår för Clinton att desperat klänga sig fast vid?

1. Hon har vunnit flest röster (popular vote). Det argumentet är inte korrekt idag och kommer inte vara korrekt heller när alla delstater röstat. För att få till en knapp vinst måste hon glömma bort nomineringsmötena i tex Iowa mfl stater där Obama vann. Där räknar man nämligen inte antal röster. Därför blir också hela idén om att ”den som får flest röster vinner” en idé med allvarliga brister. Det är antal delegater som avgör eftersom det är delegater som utser vinnaren.

2. Clinton är en starkare kandidat mot McCain Vissa undersökningar tyder på det, andra tyder på motsatsen. En anledning till att hon idag framstår som starkare mot McCain i vissa opinionsundersökningar är att många av hennes väljare är besvikna på att Obama går mot vinst. Då svarar man att man hellre röstar på McCain än Obama till viss del av ren trotsighet. Sanningen är att de flesta av både Obamas och Clintons väljare kommer att rösta på demokraternas kandidat oavsett vilken som väljs. Skillnaden är trots allt ganska stor mellan Obama och McCain. Och definitivt större än mellan Obama och Clinton.

3. Hon har vunnit stora stater och har därför större chans att vinna dessa stater i höst. På ytan kan det framstå som ett giltigt argument men synar man det lite mer är det inte lika självklart. Ta till exempel Kalifornien. Ingen kan väl på allvar tro att demokraterna kommer förlora denna stat? Vidare till exemplet Florida. Denna stat är troligtvis republikansk i höst oavsett vem demokraterna nominerar. En anledning till att hon går bättre i denna stat mot McCain är att det är en av få stater Obama inte kampanjat i än. Det framstår också som troligt att Obama kommer att vinna flest oberoende väljare. I tex Pennsylvania fick endast registrerade demokrater välja. I höst får man ju välja fritt vem man röstar på. Men Clinton går bättre än Obama i flera av dessa stater mot McCain och detta argument av Clinton har säkert visst stöd bland några superdelegater.

4. Det är långt till konventet i augusti, allt kan hända. Argumentet bygger på att Obama kan snubbla när som helst. Här har Clinton givetvis rätt, men hon försöker ju samtidigt provocera fram ett fall genom att gå till hård attack med ursäkten att republikanerna kommer göra likadant i höst mot Obama om han utses. Hon har alltså skaffat sig ett finurligt alibi för att driva en negativ kampanj.

Skulle Obama göra bort sig totalt eller hamna i en skandal på Lewinskynivå i tex juli finns det givetvis möjlighet för delegaterna på konventet att välja Clinton istället. En idé för Clinton hade alltså varit att pausa kampanjen utan att ge upp helt och hållet. Genom att kämpa vidare i motvind framstår hon som tuff. Samtidigt krävs det då en mindre skandal för Obama för att hon ska ta över än om hon mer eller mindre hoppar av och sedan hoppas på att Obama gör bort sig. Det är också därför hon fortfarande strider för fullt.

En förlust i både Indiana och North Carolina har hon så klart inte råd med. Då är det definitivt över och medias uppmärksamhet vänds till Obama versus McCain. Just nu leder Obama i North Carolina medan det är väldigt jämnt i Indiana.

Wall Street Journal:

No matter how many kicks the rest of us find in such famously fun primary states as Indiana and South Dakota, it’s going to be McCain versus Obama in 2008.

[tags]usa, presidentvalet, hillary clinton, barack obama, indiana, north carolina[/tags]

  • Som sagt, denna post visar precis såsom det var från början med din blogg. Du har aldrig gett Clinton en chans!! Går man tillbaka i dina poster, så ser man vart din sympati alltid legat. Icke trovärdigt enligt mitt sätt att se på det och det har gjort att de du skrivit inte för mig varit särskilt trovärdigt sen en tid tillbaka.

    Varför ger inte Clinton upp om det är så uppenbart? Varför fortsätter hon att tro på seger?

    Det kan mycket möjligt bli som du skriver, men USA kommer aldrig att rösta fram en svart kandidat som president. Tiden är inte mogen och det vet Clinton. Det är därför hon fortsätter. Blir Obama demokraternas kandidat så är posten som USAS:s näste president given för McCain och det vet både du och jag.

  • Peo

    Jag har skrivit både positivt och negativt om samtliga kandidater sedan denna blogg startades 2006. Senaste veckorna och inför Pennsylvania har nog Clinton fått mer positiva omdömen här än Obama.

    Men man måste vara tämligen insnöad på Clinton för att inte inse att Obama mer eller mindre har vunnit. Sen kan jag ha spetsat till några formuleringar för att göra analysen mer intressant, men min analys utgår som sagt ifrån Wall Street Journals konstaterande. Dessutom har en högt uppsatt Hillraiser idag hoppat av för Clinton för att stödja Obama istället. Detta pga Hillarys negativa kampanj.

    Precis som jag skriver ger Clinton inte upp eftersom hon hoppas att Obama ska hamna i en stor skandal. Hon ser också en möjlighet att komma tillbaka om 4 år. Då ligger det i hennes intresse att attackera Obama så att han förlorar mot McCain.

    Att hävda att en svart man inte kan bli president är så oinsatt att jag väljer att inte kommentera det. Det är ungefär på den låga nivån svensk media kommenterat usa-valet. Titta på någon opinionsundersökning eller på valresultaten hittills så förstår du kanske hur fel du har. Det kommer att bli jämnt i höst mellan demokraternas kandidat och McCain oavsett vem som utses för demokraterna. Händer inget dramatiskt utses Obama.

  • Mattias

    Varför är tonen så uppskruvat irriterad i många av inläggen på den här hemsidan? Gillar man den inte så kan man naturligtvis låta bli att läsa vad som står här. Dessutom är det givetvis så att demokraternas nomineringsförfarande inte påverkas det minsta av usaval.se och Peos eventuella sympatier.

    Vad gäller innehållet tycker jag – trots att du, Peo, i sak har rätt i att Obama med största sannolikhet blir demokraternas kandidat – att man nog bör avstå från rubriker som ”Obama är demokraternas kandidat”. Eftersom det är din hemsida gör du förstås som du vill, men jag tycker att man bör hålla sig till strikt korrekta rubriker och därefter spetsa till brödtexten om man känner för det.

    Jag bor själv i USA för tillfället och om jag skall jämföra usaval.se med medias rapportering här (jag brukar försöka följa större, rikstäckande media) tycker jag kanske att det är lite mer fokusering på bloggar och annat skvaller på den här hemsidan jämfört med bevakningen i amerikansk media den senaste tiden. Jag tror faktiskt inte att sådana saker som endorsements, blogg-kommentarer och avhopp från kampanjdeltagare spelar så stor roll som det ibland tillmäts. Det viktigaste för en kandidat är en positiv mediabild och en välfylld kampanjkassa. Mediabilden styrs mer av TV-framträdanden och egna tal än av bloggar och skvaller, och kampanjkassan är viktig inte bara för att den möjliggör kampanjinsatser utan också för att amerikaner är vana vid att mäta framgång i pengar.

    Vad gäller presidentvalet i höst tror jag också att det kommer att bli mycket jämnare än vad folk i Sverige och resten av Europa verkar tro. USA verkar så polariserat nu att många stater mer eller mindre är reserverade för ett av partierna oavsett kandidat. Möjligtvis kan Obama ha en större chans att hävda sig i typiskt republikanska stater, medan Hillary förefaller något mer populär i stora ”måste vinna”-stater för demokraterna. Vi får se, spännande blir det säkert i alla fall!

  • Peo

    Jag tar till mig kritiken Mattias och uppskattar en öppen debatt. Ofta är det ju så att rubriker är mer vinklade än brödtexter för att locka till läsande. Uppenbarligen lockade det till debatt iaf. Nu kom rubriken till just detta inlägg från Wall street journal och det skulle jag kanske förtydligat med citattecken eller nått.

    Jag vet inte om vi skrivit om något skvaller här, det känner jag inte igen. Andra bloggar skriver vi sällan om, men sista veckan har det varit två inlägg om några intressanta bloggar, det stämmer.

  • Kan man inte se och förstå att ras faktiskt har en betydelse då är man naiv. Kolla vad som pågår just nu med pastorn och allt. Varför polariserar han? Varför vinner Clinton mark bland de vita tror du? I Pennsylvania började trenden och jag står fast vid att USA inte är redo för en svart president. McCain blir näste president om Clinton inte kan vända på detta.

    Sen är jag den förste att beklaga detta faktum, men jag tycker inte att man skall blunda för det som folk faktiskt tycker innerst inne.

  • Peo

    Man får göra skillnad på frågan om ras har en betydelse i valet och det du påstår – att ”USA kommer aldrig att rösta fram en svart kandidat som president”.

    Givetvis påverkar ras valet och en del väljer Clinton över Obama pga ras men de flesta säkert pga olika kombinerade faktorer som inte har någonting med ras att göra. Valfrågor tex.

    Det är dock ett ganska stort steg ifrån att göra det enkla konstaterandet till att hävda att en svart man inte kan bli president i USA. Antagandet stämde antagligen fram till för något decennium sedan, men tiderna har förändrats. Obama har trots allt vunnit en rad stater stort som har liten andel svart befolkning. I opinionsmätningar mot McCain är det väldigt jämnt. Inget tyder på att Obama skulle vara chanslös.

    Sen kan man ju vända på det och säga att Obama får extra starkt stöd av svarta vilket är ganska viktigt för demokraterna om man vill vinna valet i höst. Varför får Clinton bara runt 10 % av den svarta befolkningens röster? Hon hade ju större stöd än Obama från denna väljargrupp innan valen började. Varför tappade hon det stödet?

  • Jag försökte skriva en kommentar till, men den försvann, men måste förstärka min test om rasbetydelsen genom att hänvisa till CNN och deras poll gällande detta att numera har Clinton ett 40% övertag bland vita mot 10 tidigare:

    ”And in a new Pew Research Center national survey, Clinton’s lead among whites who didn’t attend college has increased to 40 percentage points from 10 in March.”

    Varför?

  • Peo

    Ber om ursäkt Jerry för att ditt inlägg försvann. Det berodde på att ditt inlägg skickades till databasen på gamla webbhotellet efter det att jag installerat databasen på nya webbhotellet.

    Nu har hon inte 40 % övertag bland vita, utan bland vita som saknar högskoleutbildning i en undersökning. Jag håller med om att vita som saknar högskoleutbildning inte är Obamas främsta väljargrupp, men Clinton har ju problem med andra väljargrupper istället som Obama vinner stort. Svarta tex, högskoleutbildade, unga. Ska man vara fräck kan man ju fråga sig varför hon inte vinner de utbildades röster? Så jag vet inte riktigt vart diskussionen leder. Det leder iaf inte till att Obama är chanslös i november mot McCain. Och det skulle inte Clinton vara heller.

  • Chris

    För högutbildade personer har ras ingen betydelse i Usa i dag men problemet är dem låg utbildade tillhörande arbetar klassen som ser Obama som en eletist ellr snobb, och dem vita låg utbildade tror att staten bryr sig mer om dem svarta än dem själva blabla osv. I dem flesta demokratiska delstaterna är rasism inget problem då kultur och ras är mycket blandad som tex New York och Californien.

    Obama kommer att bli demokraternas ledare med hjälp av svarta, unga och högutbildade och kanske till och med president oddsen är faktiskt på han sida och han har störst chans att bli president av både Hillary och Mcain!!!!!