Obama vann en Grammy och Maine

200px-audacityofhope.jpgEtt caucus i Maine i snö och storm vanns av Obama på söndagen med 59 % mot 40 %. Det var tippat att han skulle vinna, men kanske inte så stort. Eftersom Obama nu segrat i alla fem val denna helg får han med sig viktig momentum. På tisdag kommer ytterligare tre stater som ser ut att gå Obamas väg – Virginia, DC och Maryland. Opinionsundersökningarna ger Obama vinsten i samtliga, så en seger för Clinton i någon av staterna skulle ge henne lite andningsrum.

Clinton har idag bytt ut kampanjfolk som en följd av den senaste tidens motgångar. CNN uppger att Maggie Williams tar över som kampanjchef efter Solis Doyle. Redan efter förlusten i Iowa planerades denna förändring. Men när New Hampshire helt oväntat gick till Clinton fick hon stanna kvar. Förändringarna i kampanjledningen uteblev då och kommer nu istället.

Har Hillary Clinton råd att förlora val efter val fram till dess att Ohio, Texas och Pennsylvania röstar i mars, stater som verkar mer gynnsamma för henne?

Obamas segrar begränsades inte till helgens viktiga val utan fortsatte även på Grammygalan inatt. Där vann han för bästa ljudbok med ”The Audacity of Hope: Thoughts on Reclaiming the American Dream”. Både Bill Clinton och Jimmy Carter fick se sig slagna.

Med helgens segrar leder nu Obama stort i antal vunna delegater, 998 mot 921 enligt RCP och 986 mot 924 enligt CNN. Nu leder också Obama för första gången även om man inkluderar superdelegater enligt RCP, dock bara med 3 delegater. Enligt CNN leder Clinton istället knappt om man räknar in superdelegater (1148-1121).

[tags]usa, usa-valet, barack obama, hillary clinton, grammy, grammygalan[/tags]

  • Det jag skulle vilja veta är hur länge Obama ska klara sig genom primärvalet med att förlora de stora primärvalsdelstaterna och enbart vinna nomineringsmöten?

    Nomineringsmöten är något helt annat än primärval och mot bakgrund av detta kan man fråga sig hur han ska klara av att besegra republikanerna i november?!

  • Peo

    Nja, Obama har vunnit stora primärvalsstater också (South Carolina, Illinois, Georgia, Minnesota tex), men visst Clinton har vunnit Kalifornien, New Jersey, New York och Massachusetts. Segern i Kalifornien var extra viktig för henne.

    Ditt argument faller dock på att Obama i alla senaste opinionsundersökningarna går bättre än Clinton i en hypotetisk match mot McCain.

  • Om Obama ska ha någon chans så borde han vinna någon av de riktigt stora delstaterna, vilket även experter i USA lyfter fram.

    De lyfter även fram hans behov av att bygga en stark koalition, som det ser ut idag har han svagt stöd bland latinos och bland vita och detta är otroligt viktiga grupper för demokraterna att vinna. I dessa grupper har Clinton starkare stöd än Obama.

    Jag skulle vara förvånad om inte Obama hade starkt stöd i opinionsundersökningarna nu när han har sådant momentum. Du skriver vidare själv ”hypotetisk match”.

    Och min bedömning är att Obama, bland annat med sin oförmåga att konkretisera sin politik och svaga debattinsatser, kommer att få det svårt när det republikanska maskineriet väl sätter igång.

    Obama är helt enkelt för oerfaren, tunn och svag för att bli amerikansk president och det kommer att märkas i valrörelsen.

  • Mikael Abrahamsson:

    Visst kan man göra de tolkningar du gör, men det känns som om du är alldeles för subjektiv i din bedömning av läget. Det finns skillnader mellan Clinton och Obama, men han är knappast helt oerfaren. Att han är dålig i debatter är väl inte heller riktigt sant, även om han framförallt är en lysande talare så är han ingen dålig debattör.

    Med tanke på att Clinton och Obama står så nära varandra i opinionen borde Obama få de flesta av Clintons röster om han blir presidentkandidat, förutsatt att inte ”kriget” mellan dem blir för hårt fram till konventet. Då blir det avgörande vem som bäst lyckas locka oberoende och soffliggare, vilket förstås är svårt att säga. För egen del tycker jag emellertid att det är mycket som tyder på att det är Obama. Han utstrålar optimism och förändring på ett tydligare sätt än Clinton, vilket engagerar fler att faktiskt rösta och han har varit duktig på att mobilisera de oberoende i flera primärval. Clintons stöd har varit starkare bland partimedlemmar och äldre, grupper som jag i mindre utsträckning tror är beredda att rösta på republikanerna.

    Jag håller med om Peos genomgång av läget, men jag tror ändå fortfarande, dessvärre, att Clinton kommer att vinna nomineringen. Men att mer och mer talar för Obama är ju svårt att ifrågasätta.

  • Eva

    Det lutar åt att Obama blir demokraternas kandidat med all hype. Allting pekar på att det inte blir en republikan i år. Republikanerna sluter inte ens upp bakom McCain. Han behöver de konservativa för att vinna men går han mer till höger förlorar han sitt stöd bland oberoende till Obama. Det är långt till november så någon världshändelse kan förändra allt.

  • Andreas Adersjö

    Mikael Abramsson:

    Som någon redan påpekat, väldigt subjektiva åsikter du för fram. Så värst genomtänkt är inte ditt resonemang heller när man kollar på hur nomineringen sett ut hitills.

    ”De lyfter även fram hans behov av att bygga en stark koalition, som det ser ut idag har han svagt stöd bland latinos och bland vita och detta är otroligt viktiga grupper för demokraterna att vinna. I dessa grupper har Clinton starkare stöd än Obama.”

    Stödet har vad jag fått för mig ökat hela tiden för Obama och skillnaden mellan Clinton och Obama blir mindre och mindre bland de två väljargrupperna som du för fram. Sen vad säger att dessa grupper inte sluter upp bland Obama vid en seger?

    Sen svagt stöd, hur vet man detta egentligen nu när det riktiga valet inte börjat ännu. Man vet det egentligen först när presidentvalet är över. Allt annat är ren spekulation.

    Sen hur är det med antalet röstande, har de dubblerats jämfört med tidigare år? Amen då har ju Obama helt plötsligt större stöd bland, oj kanske alla grupper, jämfört med t ex Gore och Kerry. Man kan se det utifrån många synvinklar men det är nog först när presidentvalet är över som man kan komma till en riktigt slutsats.

    Vem vet, kanske är det bara de som röstat på Hillary i de olika valen, de enda som kommer rösta på Hillary i presidentvalet om hon blir vald som kandidat. Förmodligen inte men det skulle kunna vara så….tada med ord (och rätt statistik) kan man föra fram vad som helst…

    Obama driver ingen kampanj där han utförligt presenterar sin politik i sina tal, men det innebär ju inte att han inte har konkreta förslag. Finns ju för sjutton på hans hemsida. Jämför Hillarys och Baracks hemsida, vem är mest konkret där? Vem har lagt upp flest ståndpunkter där? Subjektivt det med kanske…

    Själv tycker jag att Hillary bara säger att hon är redo…redo för vad, då hon bara snackar om vad hon gjort eller vad hon ville göra förr i tiden innan hon misslyckades med att genomföra det…just de ja, healt care för alla men jag vet inte inom vilken tidsperiod och dra tillbaka trupperna inom ett år. Men det är väl allt såhär på rak arm….

    Aja utan Obama så kommer USA fortsätta i samma gamla fotspår och jag kan inte förstår hur Sossar eller gröna kan tro att det skulle bli annorlunda med Clinton vid makten (vilket för övrigt aldrig kommer hända, vadå ska hon snacka om erfarenhet gentemot McCain? eller helt plötsligt snacka om hur viktigt change är och att erfarenhet inte är allt? tss)

  • Niklas: Vem är det som har sagt att Obama är dålig debattör? Det vore önskvärt om du inte la orden i munnen på mig, jag skrev ”svaga debattinsatser”.

    Anders: Du skriver att ”utan Obama så kommer USA fortsätta i samma gamla fotspår”. Vad grundar du detta på?

    Du har vidare svårt att förstå ”hur sossar eller gröna kan tro att det skulle bli annorlunda med Clinton vid makten”. Kanske beroende på att du inte är sosse eller grön och saknar känsla för rättvisa. Clinton lyfter fram rättvisetänkandet på ett tydligare sätt än vad Obama gör som istället lyfter fram enhet och samarbete.

    Du menar att Clinton bara pratar. Ursäkta mig, men vad gör Obama då? Han gör ju inget annat än pratar. Du för fram health care som exempel. Clinton har kämpat för generell health care i decennier och jag är övertygad om att hon kommer att fortsätta göra detta. Förhoppningsvis i Vita huset.

    Sedan tycker jag att det är märkligt att lägga sådant fokus vid kandidaternas hemsida. Visst det är viktigt men jag skulle nog vilja säga att det som förs fram i tal och debatter är viktigare eftersom det är mer tillgängligt för väljarna.

    När det gäller latinos och vita så konstaterar jag bara att Obama har svagare stöd än Clinton. Dessa är vidare mer rörliga än exempelvis afroamerikaner som är traditionellt demokratiska i väldigt hög utsträckning. Vad är det som är subjektivt i detta?

    Slutligen, det är tur att det finns experter som du som vet hur presidentvalet kommer att sluta.

  • Andreas Adersjö

    Mikael Abramsson:

    Läste du ens mitt inlägg? Lyckas inte ens skriva rätt namn…

    Grundar det på Clinton och McCains attityd gentemot övriga världen där man ska styra undersåtarna i andra länder och när de gör fel så ska man ”strike down on them…”. Obama ger ju faktiskt sken utav att vilja lyssna och prata med andra länder istället för att peka finger och sen fyra av vapnet.

    ”Du har vidare svårt att förstå “hur sossar eller gröna kan tro att det skulle bli annorlunda med Clinton vid makten”. Kanske beroende på att du inte är sosse eller grön och saknar känsla för rättvisa.”

    Ja precis, för jag är ju inte miljöpartist och mina kompisar är ju inte socialdemokrater.

    Fast det är väl få sossar ändå som vet vad rättvisa är oftast är det något som ni anser slutar vi nationsgränsen. Kanske inte i retoriken men i praktiken och vi får väl se huruvida Clinton/Obama lyckas med det ifall någon utav de blir valda.

    Du har tydligen svårt för att tolka vad jag skriver eller så skriver jag svårtolkat. Givetvis snackar båda, men jag menade att Clinton bara nämner det hon gjort, vad hon ville göra förr i tiden och att hon är redo (samt Health Care och tillbakadragande utav trupperna då alltså). Medan Obama även fokuserar på framtiden, kanske inte så värst innehållsmässigt men som ja sagt tidigare så driver han ju en annan sorts kampanj i det avseendet. Kanske därför hans hemsida är mer detaljerad. Vad vet jag.

    Kandidaternas hemsidor är grymt viktiga, förstår du väl? Menar du att kandidaterna ska stå och rabbla upp alla enstaka förslag för åhörarna? Stå där uppe och läsa innantill från ett pappar (eller ja, blir väl en mängd papper då)? Läsa varje ”plan” på varje möte?…som sagt inte så värst genomtänkt….

    Att vanliga tal skulle vara mer tillgängliga än en hemsida har jag svårt att tro. Kan du förklara för mig hur det skulle kunna gå till. Har Hillary, Obama eller någon annan besökt varje county i Californien eller….

    Debatter blir oftast pajkastningn och under två minuter hinner man inte va särskilt konkret eller beta av särskilt många förslag och FYFAN VAD TRÅKIGT DET HADE VARIT. Därför fyller hemsidorna en funktion och är jäkligt viktiga för att kunna förmedla information. Kan man inte besöka varje person som får rösta får man hitta på andra metoder och använda andra medier…

    Tyckte för övrigt att det var jäkligt kul när du sa att jag inte var grön =)