Vem stärkte sin position efter Super Tuesday?

Inte var det Clinton iaf. Obama överträffade förväntningarna och höll oväntat nog jämna steg med Clinton. Det gör att Obama stärkt sina chanser att vinna nomineringen. Flera marknader som handlar med presidentkandidaterna ungefär som på börsen visar detta väldigt tydligt. Innan Super Tuesday spåddes Clinton som segrare och hade lägst odds. Nu är det istället Obama.



Han har också tagit över ledningen på spelmarknaden och har nu lägst odds. Clintons odds stiger, Obamas sjunker. Bilden är tydlig.

Detta kan givetvis ändras snabbt om något händer. Fortfarande är det mycket jämnt mellan Obama och Clinton. Tydligt är ändå att det är Obama som har momentum. Många utsåg snabbt Clinton till vinnare efter Super Tuesday och det framstår nu allt mer troligt att så inte alls var fallet. Givetvis spelar uppgifter om pengatrubbel in i bilden för Clinton också. Hon uppgav själv tidigare idag att hon lånat ut 5 miljoner dollar till sin kampanj och slutat betala en del anställda. Det senare har hon nu backat ifrån och kommer betala anställda. Obama har matchat hennes insamling genom ännu mer framgångsrika insamlingar igår och idag på nätet.

[tags]usa, usa-valet, hillary clinton, super tuesday, barack obama[/tags]

  • Obamas påstådda breda koalition är en myt!

    Obamas stöd bygger på starkt stöd bland svarta, oberoende, ungdomar, män, högutbildade och höginkomsttagare.

    Clinton bygger sitt stöd på kvinnor, latinos, asiater, demokrater och arbetare.

    Om Obama skulle vinna kommer republikanerna att sopa banan med honom. Han har bland annat i debatter och liknande visat att han inte står pall när det blåser. Han saknar både erfarenhet och politik.

    Om Obama vinner skulle jag, om jag hade rösträtt i USA, rösta på John McCain.

  • Usaval.se

    Seriöst? Du skulle som socialdemokrat alltså hellre rösta på en av Irakkrigets främsta förespråkare än på en av få som motsatte sig kriget från första början? Du skulle hellre rösta på McCain som nu vill förlänga Bushs skattesänkningar än Obama som inte vill det? Du skulle hellre rösta på en som kommer tillsätta konservativa domare i högsta domstolen än en som vill tillsätta liberala domare? Och så vidare.

    Att påstå att Obama inte skulle ha någon politik är bara lathet ifrån din sida. Gå till hans hemsida, han har precis som andra kandidater detaljerade förslag och positioner inom samtliga områden. Något speciellt du undrar över?

    Att Hillary har mer erfarenhet är en sanning med modifikation eller myt om man så vill. Obama har varit vald till politiskt ämbete fler år än Clinton, i delstatssenaten i Illinois och i senaten.

    Obama leder de flesta opinionsmätningar som gjorts mellan honom och McCain. Detta trots betydligt sämre name recognition. I de undersökningar som visar att McCain slår Obama, slår McCain även Hillary, oftast med större marginal. Obama leder dessutom i skrivande stund över McCain och Clinton på marknader så som Intrade där man handlar om vem som blir USA:s nästa president (grafen nedan uppdateras kontinuerligt):



  • Hillary är bra mycket mer kompetent än Obama är. Både när det gäller erfarenhet och politisk mognad. Obama är ett par val ”för tidigt” ute anser jag.

    Din negativitet mot Hillary är väl tydligt i dina inlägg anser jag. Men din intention kanske inte är att spegla valet utan egen favorit utan du kanske är en metafor för Obama? De sista inläggen visar det tycker jag. I och med så sjunker sidans trovärdighet att spegla valet utan favör för någon en del…

  • När det gäller Barack Obamas motstånd mot kriget så kan jag bara konstatera att han inte satt i senaten när kriget inleddes. Det är därför omöjligt att säga hur han hade röstat. Efter tillträdet i senaten har han röstat för kriget vid samtliga tillfällen genom att bevilja anslagen till kriget.

    Förresten anser jag tyvärr att demokraterna hänger sig åt populism när det gäller Irakkriget. Det finns enorma risker med ett tillbakadragande, vilket framför allt senator Joe Biden, ordförande i utrikesutskottet, visat, liksom Hillary Clinton.

    När det gäller Obamas brist på politik så är det inte enbart jag som anser att han saknar politik, det gör många debattörer, experter och journalister i USA.

    Mitt stöd till Hillary Clinton bygger på hennes politik och erfarenhet. Jag vill ha en president i USA som kan ge järnet från första början och min övertygelse är att Obama saknar den kompetens och erfarenhet som krävs.

    När det kommer till att ena USA så tror jag vidare att McCain har större möjligheter till detta än Obama.

    Obama satt i delstatssenaten i omkring sju år. Hillary Clinton har suttit i senaten i sju år, hon var USA:s first lady i åtta år, utöver alla år som first lady i Arkansas, plus att hon arbetat som jurist under flera år. Det är pinsamt att hävda att Obama har mer erfarenhet än Clinton. Det är att tala mot bättre vetande.

    Det man kan konstatera är att kön verkar spela större roll än ras. Även opinionsundersökningar visar att amerikanerna har lättare att acceptera en afro-amerikan som president än en kvinna. Granskningen och påhoppen på Clinton är vidare på en helt annan nivån än den av Obama.

  • För övrigt håller jag fullständigt med Jerry i sitt inlägg angående sidans trovärdighet.

  • Usaval.se

    Jag tar till mig din kritik och ska tänka på det i fortsättningen.

    Skillnaden i erfarenhet är om man granskar det närmare marginell mellan Obama och Clinton. Båda är välutbildade och synnerligen framgångsrika jurister, båda har arbetat för olika välgörenhetsprojekt i början av sina professionella karriärer, båda har bott i Chicago, båda har bott i New York, Clinton har varit first lady, hon har suttit i Wal-Marts styrelse och var aktiv republikan i sin ungdom, han har varit Harward Law Reviews president och professor i konstitutionell rätt och han har cirka 4 års mer erfarenhet som vald politiker. Jag vet inte riktigt vad som gör hennes erfarenhet så överlägsen? Det är Bill du tänker på, inte Hillary.

    Ambitionen för sajten är att granska kampanjerna, det media felaktigt rapporterar och det anhängare som en följd felaktigt tror på. De senaste dagarna har jag tex rett ut missförstånd med delegater och superdelegater.

    Hur man kan gå från att stöda Hillary till att plötsligt stöda McCain om Obama blir demokraternas kandidat är för mig lika obegripligt som att man inte kan bestämma sig mellan Ron Paul och Obama. Hillary och Obama skiljer inte tillräckligt mycket åt i politik och erfarenhet.

  • Visst, Obama har varit folkvald längre än Clinton, men menar du att hennes erfarenheter som drivande och aktiv first Lady inte är någonting värt?

    Som jag redan förklarat vill jag se en president som är redo att köra från dag ett och min uppfattning är McCain därför är ett bättre val än Obama. För mig är erfarenhet viktigt och för övrigt är McCain en otraditionell republikan som samarbetet med demokrater såsom Ted Kennedy och John Edwards.

    Han är för frihandel, liberal i sin syn på immigration, vill att frågan om homosexuella äktenskap ska beslutas på delstatsnivå och aktiv i kampen mot klimatförändringarna och tortyr. Samt att han är relativt realistisk i sin syn på Irakkriget.

    Men men, jag hoppas fortfarande att Clinton kan vända det här även om Obama är klar favorit.

  • Usaval.se

    Hillary Clintons erfarenhet som first lady nämnde jag ovan men det är ju också det enda som isåfall skulle göra henne mer erfaren. Obamas fyra extra år som folkvald trumfar möjligtvis inte det, men allvarligt talat ser jag inte någon större skillnad i erfarenhet.

    Jag håller med om att McCains åsikter står närmare liberalerna än någon annan republikan, men skillnaden mellan honom och Hillary är trots allt avsevärt större som jag redovisat ovan än den marginella skillnaden mellan Hillary och Obama.

    Någon klar favorit finns inte. Clinton framstår i media som knapp frontrunner med hjälp av stöd från fler superdelegater och därmed etablissemanget, medan Obama har samlat in mer pengar och verkar ha vunnit marginellt fler delegater.

  • Min uppfattning är att det är Obama som i media framställs som frontrunner även om Clinton leder knappt med hjälp av superdelegaterna som du skriver. Med tanke på Obamas momentum, bland annat i media där han framställs som stjärnan nummer ett utan ett kritiskt ord, och att Clinton verkar ha problem med pengar så är Obama enligt min uppfattning klar favorit och Clinton underdog. Men det är då som hon är som bäst!

  • Philip

    Man kan fråga sig om erfarenheten att ha varit gift med någon med stor erfarenhet och stort kunnande, verkligen kan räknas som en erfarenhet i sig? Få skulle nog hävda att Laura Bush är ”redo att köra från dag ett”.

    Vidare vill jag protestera mot att republikanerna skulle sopa banan med Obama. Tidigare valrörelser har, anser jag, tydligt visat att mycket handlar om hur stor entusiasm som kandidaterna lyckas skapa kirng sin kandidatur. Det fanns tex ingen speciell entusiasm kring Bob Dole eller John Kerry. Däremot var entusiasmen stor kring Clintons och W Bushs kandidaturer. Oavsett vilken favorit man har bland kandidaterna, kan man konstatera att den entusiasm som väckts av Obamas kampanj är häpnandsväckande, medan bristen på entusiasm kring McCains kampanj är uppenbar.

    Till sist anser jag absolut inte att den här sajten är vinklad, däremot behandlar den valet ifrån en personlig synvinkel och det är vad som är sajtens styrka! Dock kan jag har förståelse för att om man själv känner starkt för en kandidat, kan man uppfatta medier som presenterar en mer nyanserad bild av kandidaten som vinklade.

  • Kallisti

    Hej!
    Jag följer denna sida med stort intresse och tycker att den är mycket bra! Bevakningen i Sverige är generellt sett mycket dålig av det amerikanska valet. DN verkar exempelvis inte alls förstå Obamas attraktionskraft och favoriserar istället Clintons kampanj, vilket jag trots att jag är Clinton-supporter tycker är väldigt synd. Med den nivå på bevakning som DN har blir utvecklingen och förvecklingarna i det amerikanska valet väldigt svårt att förstå.

    Dock måste jag hålla med Jerry (och Mikael) i att jag de senaste kanske två veckorna har upplevt en förändring i rapporteringen här på usaval.se. Inte så mycket vinklade till Obamas fördel men snarare mot Clinton, vilket jag tycker är trist. Jag vill inte gå så långt att ifrågasätta sidans trovärdighet men för min egen del har jag fått försöka vikta om i huvudet när jag läser.

    Om Obama verkligen var så mycket för att förändra Amerika så tycker jag att han borde se vikten av att Amerika får en kvinllig president. Skillnaderna mellan hans och hennes politik är i det stora hela försumbara och kommer inte att spela så stor roll på sikt. Särskilt inte som ingen av deras planer kommer att kunna genomföras i ursprunglig form.. Är han för förändring borde han ta initiativ till det som Demokraternas ordförande nu talar om, en uppgörelse mellan de två nomineringskandidaterna.

    En Clinton-Obama-ticket där Obama får en tongivande roll i Vita Huset skulle bana vägen för den politik de båda vill, en rimligare Irak-politik än han klarar av att hantera själv (men säkert förstår behövs, annars vill jag inte ha honom nära Vita Huset!), en spricka i det patriarkala projekt som heter USA och 16 års demokratisk innehav av Vita Huset.

    Jag är man och född i grannlandet till där Obama föddes – och är fullständigt övertygad om att det för Amerika och för världen är otroligt viktigt att de väljer en kompetent kvinnlig president, vilket Clinton skulle bli. Poängen är att de nu har en kvinna som för första gången är valbar. Och så har folk invändningar mot henne och räknar unfavourables – utan att väga in att en kvinna i USA inte över huvud taget kan komma ifråga i presidentvalet utan att ha gått igenom det som Clinton gjort.

    Visserligen kan man tänka att en ”bättre” (mer kompetent, mindre bagage, mer omtyckt, mindre robot) kvinna skulle vara bättre och bana vägen för fler kvinnor framöver. Det tycker jag är naivt – skulle Obama komma som paketerad som kvinna hade en sån lättviktare inte haft en chans.

    Jag tycker nämligen dessutom att han är en lättviktare i jämförelse. När det gäller politisk erfaranhet mellan de båda tycker jag att det är nästan lite löjligt att jämföra. Det enskilt mest avgörande är att Clinton i den nationella politiken gått på pumpen med ett stort och epokgörande förslag (från VH) i ett intensivt arbete – och kommit tillbaka som aktiv och konstruktiv politiker. I det sammanhanget är Obama fullständigt oprövad. Dessutom har Clinton haft nära insyn i sin makes nära tjugo år i the executive branch, vilket inte alls är samma sak som att vara i the legislative branch. Obama har bara lagstiftande erfarenhet, framför allt på delstatsnivå.

    Oj, detta blev långt! Det skulle bara handla om att ge lite feedback om den Clinton-vinkling som jag upplevt men blev lite mer.. Nu har jag i alla fall strukturerat mina tankar lite och hoppas att någon orkat läsa hela! :)

  • Usaval.se

    Tack, det var långt och väl formulerat med intressanta tankar. Som sagt, jag tar till mig av kritiken också.

    Visst skulle det vara symboliskt viktigt med en kvinnlig president i USA. Inte ens Sverige har haft någon kvinnlig statsminister än trots att vi som svenskar föreställer oss att vi är långt före när det gäller jämställdhet. Självklart skulle det vara symboliskt viktigt för USA. Men det skulle väl inte vara mindre viktigt av symboliska anledningar med en svart president?

    Nu tycker jag inte att man ska välja president efter kön eller hudfärg och få tycker väl det egentligen. Men visst påverkar det rent sentimentalt många väljare, det går inte att komma ifrån.

    Som jag skrivit tidigare så finns det inga större skillnader i erfarenhet mellan Barack Obama och Hillary Clinton, det är till stor del en myt. Obama har tex varit folkvald i fyra år mer än Hillary Clinton.

    Som du säger gick Hillary Clinton på pumpen med sitt sjukvårdsförslag och förpassades därefter ut i kylan för att sköta mer traditionella uppgifter för first ladys. Självklart är det en viktig erfarenhet, men inget som jag tycker gör henne så extremt mycket mer erfaren än Obama. Intressant att notera är att McCain precis som Clinton och Obama saknar ledarerfarenhet från affärsvärlden och han har inte heller styrt en stat. Men samtliga tre är givetvis väldigt kapabla ledare annars skulle de aldrig varit i de positioner de nu befinner sig i. Och samtliga tre är senatorer. Det är sällan senatorer blir presidenter.

    Fördelen med Obama är att han med stor sannolikhet (6 senaste opinionsundersökningarna visar detta) har större chans att vinna presidentvalet åt demokraterna än Hillary Clinton. Anledningen till det är att han har större möjlighet att locka till sig oberoende väljare.

    Om jag får gissa blir det ingen ticket mellan Clinton och Obama. Det finns ingen större logik bakom en sådan kombination. Det är betydligt smartare för båda att välja någon annan, Virginias senator Jim Webb tex eller Kansas guvernör Kathleen Sibelius.

  • Philip

    Om Obama vinner den demokratiska nomineringen gissar jag på Bill Richardson som vicepresident, av flera anledningar;

    – Erfarenhet av det mesta, t ex av arbete i regeringen och av utrikespolitik, något som Obama saknar
    – Kommer från ett område i USA där demokraterna behöver röster
    – Skulle förmdoligen kunna få lationbefolkningen i USA att ge Obama en chans. Latinos är ju den demografiska sektor han misslyckats stort i hittills

    Vinner Hillary är det inte omöjligt med en Clinton-Obama ticket.

    Sedan en kommentar till inlägget ovan; rapporteringen har definitivt svängt mot Hillary överallt på sista tiden, framför allt i amerikanska medier på det sättet att hon nu definitivt inte längre ses som frontrunner i racet. Obama är nu i pole position och i opinionsundersökningar står han sig bättre mot McCain än vad Clinton gör. Detta sätter ju samtidigt en väldig press på Obama inför the Potomac primaries på tisdag, där han förväntas vinna alla tre primaries, D:C, Maryland och Virginia. Om han bara skulle vinna två, skulle det förmodligen ses som en stor framgång för Clinton…

  • Johan

    Hej och tack för en mycket bra sida.

    Europeisk media i allmänhet och svensk i synnerhet har oerhört svårt för att förstå amerikansk politik och den pågående valkampanjen. Under hela kampanjen har svensk massmedia presenterat de demokratiska kandidaterna som de kommande vinnarna. Inledningsvis var det Clinton som skulle bli president, men måhända har det under senare tid svängt över till hennes konkurrent. Men, är valet verkligen självklart? Läser man undersökningarna som görs i USA så är det ju långt ifrån så. Tvärtom kan man till och med dra slutsatsen att om Clinton skulle bli demoktraternas kandidat så är segern mer eller mindre klar för republikanerna.

    Självklart, det återstår mycket innan vi vet svaret. Men, det känns skönt att det finns svenska sidor som inte är fullt så politiskt korrekta utan speglar valkampanjen utan tyglar.

  • Det blir ett långt inlägg här, men när jag ser vad vissa skriver här måste jag ta sajten, grundaren och skribenterna i försvar.

    Någon skriver bl.a.
    ””Obamas stöd bygger på starkt stöd bland svarta, oberoende, ungdomar, män, högutbildade och höginkomsttagare.

    Clinton bygger sitt stöd på kvinnor, latinos, asiater, demokrater och arbetare.”

    Diskuterar man koalitioner så har både Clinton & Obama i olika stater fått en väldigt bred koalition. Att bygga ett stenhårt case från ena eller andra hållet är svårt.

    Att tro att varenda av dessa ovanstående grupper är homogena har jag även väldigt svårt att tro. Dessutom tycker jag det är väldigt intressant med uttryck som att Clinton bygger sitt stöd på ”demokrater”. Wow – what a suprise! Kommer inte direkt som en förvåning – hon går inte direkt ut och raggar libertarianer direkt…

    När det gäller kritiken mot denna sajt och att den är för pro-Obama tycker jag allt att ni alla ska lugna ner er lite. Det är inte lätt att vara objektiv samt dessutom finns det en poäng att belysa valet från fler synvinklar än den vi får se via exempelvis DN och andra medier. Under ett års tid så har bevakningen varit extremt Hillary-betonad och även demokrat-betonad. Det är bara att titta på ett uppslag i Aftonbladet så ser man en bild på Hillary & Obama och sedan en liten, liten spalt som samlar information om republikanernas val.

    Visst – de båda är karismatiska och det har varit en ganska tuff fight mellan Obama & Clinton från dag 1, men rapporteringen från media i Sverige har varit väldigt bristfällig, till skillnad mot rapporteringen här.

    I de flesta fallen har rapporteringen varit saklig och intressant, på båda håll. Var har ni sett och hört information i vanlig media om information från andra partier eller long-shots som Ron Paul & Kucinich? Med så många spaltmeter som skrivits i svenska medier har rapporteringen faktiskt varit extremt dålig till skillnad från den här sajten.

    Med hänsyn till detta tycker jag det är positivt att det grävs fram fakta och information om Obamas delegater och information om hans kampanj. Det är ingenting jag tycker försämrar trovärdigheten för den här sajten – snarare tvärtom…

  • Jag har hela tiden varit av den åsikten att det lönar sig för Clinton att välja Obama som vicepresidentkandidat men att det inte är så klokt för Obama att välja Clinton. Det är väldigt svårt att tänka att Clintons anhängare inte skulle stödja Obama om han blir nominerad. Obama vill säkert inte ha Hillarys motståndare som barlast.

    Många av Obamas anhängare skulle aldrig rösta på Clinton, säger åtminstone en del i dag. Med Obama som vicepresidentkandidat och om republikanerna väljer fast Huckabee som nr 2, Clinton-Obama skulle väl kunna hålla Obamas anhängare på demokraternas sida.

    Obama-Clinton skulle vara oerhört fascinerande, eftersom det skulle påminna om JFK-LBJ, en av de mest osannolika kombinationerna någonsin. Clinton skulle antagligen ställa upp på det, precis som LBJ i tiderna. Det är bara det att JFK behövde LBJ för att leverera Texas. Vad kan Clinton leverera för Obama? Kanske kvinnliga väljare skulle vara Obamas motivering för att ha Clinton som nr 2. Clinton kommer att vara ett av alternativen för Obama ändå, eftersom han kommer att behöva någon som har större erfarenhet från federal nivå. Det handlar inte bara om vem han behöver för att vinna valet (Cheney knappast hjälpte Bush att vinna valet men med andra saker efteråt) utan om någon som kompenserar hans brist på erfarenhet. Joe Biden kunde vara ett tänkbart alternativ av den anledningen.

    Clinton-Obama skulle förstås ha liknande problem som Kerry-Edwards, Obama passar dåligt i rollen som attack dog. Men Obama är på ett annat sätt populär i hela USA i dag än vad Edwards var för fyra år sedan. Ingen annan vicepresidentkandidat kunde ge Clinton en sådan armé av anhängare.

    Jim Webb är ett väldigt intressant namn. Han är något av demokraternas John McCain. Han skulle vara nästan omöjlig för presidentkandidaten att kontrollera. Webb skulle vara ett väldigt okonventionellt val, även om han på pappret skulle se bra ut.

  • Peo

    Tack Simon.

    Topi: Ja, Clinton skulle eventuellt ha en del att vinna på att välja Obama som vicepresident. Det skulle isåfall syfta till att minska missnöjet bland vissa av hans väljare och nå ut till den viktiga delen av hans stöd som består av oberoende, unga och nya väljare. Fast jag tror att hon skulle ha mer att vinna på att välja någon annan. Precis som Obama behöver hon välja någon med mer erfarenhet av att leda något annat än sin egen kampanj. Tex en guvernör.

  • Det finns visserligen de som tycker att Clinton inte behöver någon med mer erfarenhet i och med att hon har Bill.