Nej, Obama har vunnit flest delegater i valen

DN och SvD fortsätter liksom en del media i USA att rapportera att Clinton vann Super Tuesday och leder i antal delegater. Det är troligtvis inte alls sant och iaf inte hela sanningen. Anledningen till förvirringen är att många inkluderar superdelegater i valresultaten vilket är märkligt eftersom de inte tilldelas genom val. Obama vann flest delstater (13-9, förutsatt att Clinton vann jämna New Mexico) OCH Obama vann sannolikt även flest delegater på supertisdagen. Där är det dock väldigt ovisst i nuläget, liksom vem som vann flest antal röster men det har mindre betydelse.

Viktigast är:

Obama leder när det gäller antal vunna delegater (pledged delegates) totalt sett om man inkluderar alla stater som hållt val (635-630 enligt CNN och 838-834 enligt MSNBC). Det enda Hillary Clinton leder i är om man också räknar in superdelegater som inte tilldelas utifrån valresultat (823-741 enligt CNN och 1038-940 enligt ABCNews).

Superdelegater är tex guvernörer och senatorer som bestämmer själva vem de ska rösta på och därför indikerar detta istället stöd från etablissemanget. Det finns 796 superdelegater. Dessa kan dessutom ändra sig när som helst. En hel del superdelegater har inte bestämt sig än och kommer rösta på den som väljarna utser. Ser man bara till valresultaten leder alltså Obama väldigt knappt före Clinton, vilket även Clintons kampanj erkänner.

Obama kommer troligtvis leda tydligare efter nästa val på lördag den 9 februari som hålls i Lousiana (med större andel afro-amerikansk befolkning än South Carolina), Nebraska och Washington (Clintons främsta chans denna dag). Därefter följer minst lika starka stater för Obama: 10 feb i Maine, 12 feb i Washington DC (Obama ser ut att vinna stort), Virginia (Clintons bästa chans denna kväll) och Maryland (stor afro-amerikansk befolkning).

Det innebär att Obama sannolikt redan nästa vecka är ikapp och förbi Clinton också om man inkluderar superdelegater. Problemet för Obama är att en del media fram tills dess kommer fortsätta att blanda in superdelegater i valresultaten, vilket inte är korrekt.

[tags]usa, usa-valet, barack obama, hillary clinton, super tuesday[/tags] intressant.se

  • Herligt.
    Jeg forsöker oxå få tidningerna i Norge att beretta sannngen.
    Hurt kann man kalla seg journalist och inte klara av detta ?
    Numera finns det ju oxå ihålliga och trovärdiga uppslag på omfattande valfusk (NH, evt CA)

  • JOnas

    Bra analys, men det du glömmer är att Clinton får stöd av Lationamerikaner, vilken är den största minoritets gruppen i USA

  • Behärska er lite!! Det är först till 2025 som vinner oavsett om det är superdelegater eller inte.

    Vem är det förresten som vunnit Florida och Michigan? Jo Hillary Clinton!

    Jag har svårt att tro att demokraterna på nationell nivå har råd att bortse från detta.

  • Usaval.se

    Eh… superdelegater kan ändra sig när som helst och utses inte i val och bör därför inte inkluderas i valresultat vilket är min poäng. Och inte ens hälften av superdelegaterna har meddelat vilka de antagligen tänker rösta på. Därför är det mer intressant att följa vem som vunnit flest delegater i de val som hållts. Superdelegaterna lär inte rösta emot folkets val.

    Florida och Michigan räknas inte av någon seriös nyhetsorganisation jag sett (inte någon oseriös heller för den delen). Att ändra spelreglerna så att dessa räknas helt plötsligt om det avgör valet kommer inte att accepteras. Clinton var den enda som ställde upp i Michigan så det var inte så svårt för Clinton att ”vinna” där…

    Det finns en möjlighet att valen kommer att göras om på något sätt i dessa två stater. Redan finns sådana förslag.

    Om Clinton vinner tydligt i kommande stater finns det dock ingen anledning att hålla nya val. Då är hon vinnare. Om Obama däremot går mot en knapp vinst blir situationen akut för demokraternas partiledning eftersom Clinton då lär vilja inkludera Florida och Michigan. Det kan göra allt väldigt komplicerat.

  • Nä, Florida och Michigan räknas inte (ännu), men det kan komma att bli jobbigt för den demokratiska ledningen att förhålla sig till situationen om det blir jämnt.

    Sedan kan man ju ifrågasätta det demokratiska i nomineringsmötena med tanke på bland annats tidsåtgång. Obama vann storslam i sådana delstater under supertisdagen medan Clinton vann de folkrika delstaterna med primärval.

    Oavsett vem som vinner har kampanjen polariserat demokraterna, både när det gäller ras, utbildning, klass och kön.

    Detta är till nackdel för partiet liksom en fortsatt lång primärvalskampanj. Framför allt med tanke på att John McCain under tiden kan konselidera och ena det republikanska partiet och samla ihop pengar.

  • Ben Teitelbaum

    Hej, Jag ar amerikan, och jag maste saga att du har helt ratt. Jag har ingen aning om varfor DN rapporterar sa har, den enda fel med det du sager ar att faktist INGEN av de stora amerikanska nyhets kallor har tolkat valet som DN. Alla i forvag sa att om det blir jamt efter Super tisdag, sa blir det en seger forr Obama. Och jamt var det.

    Hillary ”overlagsen'”? DN:s rapportering gor mig valdigt mistanksamm.

  • Usaval.se

    Skönt att du håller med mig Ben i min kritik av DN. När det gäller amerikanska nyhetskällor så kan jag tex nämna NY Times som inkluderar superdelegater i sin total men inte valresultat från caucus (!). Obama har vunnit nästan alla caucus som hållts, dock inte Nevada och antagligen inte heller New Mexico (som är jämnt och där räknar man fortfarande röster).

    NYT har gett sitt stöd till New York-senatorn Hillary Clinton, så det kanske är en förklaring till tidningens märkliga beräkning.