Biden eller Harris? Vinnare & förlorare andra debatten, kväll 2

Joe Biden och Kamala Harris möttes igen i andra debatten i Chicago, Illinois. Eftersom Harris belönades sist för sina attacker på Biden hade fler kandidater ställt in sig på att göra något liknande. Det ledde till en rörig debatt med attacker inte bara på Biden utan även Harris själv.

“We will tax the hell out of the wealthy” skrek Bill de Blasio i sitt inledande statement. Det blev ingen vidare kväll för honom, till skillnad från första debatten där han gjorde en stabilare insats. Han är tydligt progressiv, men jag har inte sett någon influencer bland progressiva som gett honom sitt stöd. Det är Bernie, Warren eller Tulsi som gäller för dessa väljare.

Tulsi Gabbard hade igen en riktigt stark debatt. Denna kväll riktade hon sin kritik mot Kamala Harris tid som åklagare i Kalifornien. Harris verkade oförberedd på detta och hade ingen bra kväll.

Av någon anledning var Gabbard inte lika hård mot frontrunnern Joe Biden, inte ens när hon efter debatten fick frågor om hans röst för Irakkriget. Vill hon inte sumpa sina chanser att eventuellt bli Bidens vicepresidentkandidat?

Biden hade en tuff uppgift, men han lyckades ändå ge svar på tal några gånger och klarade sig iaf bättre än Harris. Och sen avslutade han den långa kvällen med att be anhängarna att gå till joe30330. Kampanjen fick korrigera den fadäsen. Det skulle vara “skicka textmeddelandet join till 30330”.

Sjukvården och Medicare for all blev även denna debatts stora fråga. Harris vacklande i frågan öppnade upp för kritik från Biden och Gabbard.

Cory Booker hade en stabil kväll när han uppmanade partikollegorna att inte låta republikanerna splittra demokraterna. En kväll som denna, full av attacker kan det ha lockat en del väljare. Dessutom dominerade han i favoritfrågan om reformer inom straffrätt (t ex legalisering av marijuana). Han gick till effektiv attack mot Joe Biden: “If you wanna compare records, quite frankly I’m chocked that you do, I’m happy to do that.”

Precis som i första debatten försvann Andrew Yang långa stunder, men han hade ändå en klart bättre kväll med flera lyckade argument. Han fick till och med en applåd av Joe Biden. I klimatfrågan gav han ett drastiskt svar på vad USA borde göra; han uppmanade amerikaner att flytta till “higher ground”.

Gillibrand fick in en av kvällens kanske vassaste oneliners: “Det första jag ska göra när jag är president är att jag ska behandla Vita Huset med blekmedel.”

Vem vann?

Som vanligt ska jag försöka rangordna presidentkandidaternas insatser denna kväll. Resultatet blir då ungefär så här: Tulsi Gabbard, Cory Booker, Andrew Yang, Joe Biden, Kirsten Gillibrand, Julian Castro, Jay Inslee, Bill de Blasio, Kamala Harris, Michael Bennet. På den undre halvan var det väldigt små skillnader i kandidaternas ojämna insatser.

Det är gissningsvis bara de 3 första på denna lista som har chans på ökat opinionsstöd. Frågan är om Kamala Harris får betala ett pris för sin svaga insats denna kväll.

Nästa gång kandidaterna möts i valdebatt i september väntas antalet ha reducerats till hälften. Kanske får vi då äntligen se en debatt mellan Biden och Sanders.

Warren eller Sanders – vem vann debatt 2?

Elizabeth Warren och Bernie Sanders inledde starkt mot de 7 mer moderata utmanarna (mindre kända Marianne Williamson är mer progressiv) denna kväll. Första ämnet var sjukvårdsreformer och Sanders plan Medicare for All hamnade i skottgluggen. Warren backade dock upp Sanders.

De två huvudkandidaterna teamade upp till största del denna kväll och gjorde det bra, trots attackerna från övriga kandidater.

Progressiva mot mer moderata kandidater gjorde att de moderata kandidaterna buntades ihop och gjorde det svårt att sticka ut. Samtidigt tilläts Warren och Sanders förtydliga sina positioner.

Immigration blev ämne nummer två för dagen. Här var kandidaterna mer överens. Men det fanns vissa skillnader mellan mer konservativa kandidater som Bullock (trots att han kallar sig själv för progressiv) och Elizabeth Warren som vill dekriminalisera.

Vapenlagarna blev nästa stora fråga och det fanns inte några dramatiska skillnader där i hur demokraterna vill gå vidare.

Vem vann debatten?

Elizabeth Warren hade en väldigt stark debatt igen. Möjligtvis bortsett från en fråga kring kärnvapen där hon inte lyckades formulera ett övertygande svar. Frågan gällde varför USA ska säga till världen att de inte kommer genomföra en första angrepp med kärnvapen, enligt hennes förslag. Bernie Sanders var mer irriterad på sina kollegor till höger och journalisterna än vi sett på ett tag. Det är en stil som passar honom väl. Få andra lyckades sticka ut även om Delaney fick oförtjänt mycket utrymme. Oklart om det hjälpte honom med tanke på att han intog positioner till höger inom partiet där få väljare befinner sig. Buttigieg gjorde en stabil insats. I övrigt var det tunt. Ett försök till rangordning av kandidaterna denna kväll: Warren, Sanders, Buttigieg, Williamson, O’Rourke, Ryan, Klobuchar, Delaney, Hickenlooper, Bullock.

Tveksamt om några fler än de 3-4 första här kommer ha chans på en bounce i opinionsmätningarna. Som vanligt avgörs det också delvis av vad som får utrymme i media direkt efter debatten.

Imorgon är det dags för valdebatt igen, då mellan främst Joe Biden och Kamala Harris. Alla förväntar sig att det kommer hetta till ordentligt mellan dessa två presidentkandidater.

Debattvinnare och förlorare (debatt 1, kväll 2 med Bernie, Kamala och Joe)

Bernie Sanders mötte Joe Biden i kväll 2 i Miami, men var det någon annan som vann?

Sanders tvingades erkänna att medelklassen skulle få betala högre skatter, i utbyte mot en sjukvårdsförsäkring som täcker allt utan avgifter. En stor del av debattens inledande halvtimme handlade om Bernie Sanders och Joe Biden innan Kamala Harris tog över med pondus, genomtänkta oneliners och argument som publiken gillade.

Gillibrand, Williamson och Swalwell försökte lite väl desperat att avbryta och stjäla ordet. Det gick sådär och bidrog till ett inledande kaos. Harris fick ordning på det till slut genom att be kandidaterna ägna sig mindre åt food fight och mer åt att lösa folkets problem med att få mat på bordet.

Pete Buttigieg inledde starkt. Problemet med att han anses som för vag och otydlig när det gäller policy kvarstår dock. Och sen förvärrades situationen för honom när moderatorerna tog upp polisproblemen i staden South Bend, där Buttigieg är borgmästare. Han svarade inte heller på Eric Swalwells direkta uppmaning att avskeda polischefen.

Biden imponerade inte, mycket beroende på att övriga kandidater var sugna på att attackera honom och fick in några attacker som han inte riktigt repade sig från. Dessutom kunde han inte sluta nämna sin koppling till Obama.

Kamala Harris attackerade Biden för busing, något hon berättade att hon själv var ett offer för.

Gillibrand har identifierat ett problem som hon tänker nämna igen och igen – korruption. Det är en viktig fråga för många väljare, frågan är om hon är rätt kandidat med tanke på hennes bakgrund.

Vad Williamson (författare, Kalifornien) hade på den här scenen att göra är en gåta. Michael Bennet (senator från Colorado) verkade mest vara där för att attackera Bernie Sanders.

Jag tror jag noterade att Andrew Yang stod på scenen denna kväll. Oklart om han blev tilldelad en mikrofon.

Debattens vinnare och förlorare

Ett försök till rangordning av kandidaterna ser ut så här: Kamala Harris, Bernie Sanders, Pete Buttigieg, Kirsten Gillibrand, Joe Biden, Eric Swalwell, Andrew Yang, Michael Bennet, Marianne Williamson och John Hickenlooper. Antagligen är det bara de 3 första på denna lista som har möjlighet att öka stödet i opinionen efter denna debatt.

Första debattens vinnare

Elizabeth Warren fick mycket utrymme under denna första debatt i Miami, den första debattkvällen av två. Det gynnade sannolikt henne. Hon var den enda denna kväll som tillhör toppkandidaterna. Utfrågarna ville av förklarliga skäl gärna ha svar från henne på viktiga frågor. Under kvällen behandlades en mängd utmaningar för USA som vapenlagar, abort, immigration, sjukvård med mera.

En av de första intressanta frågorna som dök upp var sjukvård och Medicare For All. Warren och Bill de Blasio var de enda som lyfte sina händer som svar på vilka av kandidaterna som skulle ersätta privata sjukvårdsförsäkringar med MFA, även för de som har och är nöjda med sin nuvarande privata försäkring. Det blev en första tydlig indikering på vilka av kandidaterna som står längst till vänster.

Tulsi Gabbard lyfte inte upp sin hand på denna fråga, vilket väl var den enda överraskningen. Hon har kritiserats under dagarna innan debatten av egna anhängare för att ta Biden i försvar, när han hyllade ett samarbete med en kontroversiell republikansk senator.

Gabbard gjorde annars en stabil insats under debatten, men fick inte mycket utrymme. Hon kallade Trumps administration “chickenhawk cabinet”, vilket publiken verkade gilla. Och hon sågade Tim Ryans hökaktiga Afghanistanposition med stor framgång.

Kriminalisering av desperation

Booker kan ha förbättrat sina chanser något efter en ok debatt. Han framstod som lugn och tydlig. Även Inslee, John Delaney och Julian Castro kan ha fått nya anhängare. Castro ville tex avsluta “kriminalisering av desperation”, som han beskrev immigrationsfrågan.

Bill de Blasio försökte stjäla spotlighten och bröt in på några frågor, vilket kan ha varit smart. Han hade antagligen fått mycket mindre utrymme annars, eftersom han ligger långt efter i opinionsmätningarna. Därför befann han sig också långt ut på ena kanten på debattscenen.

Beto O’Rourke försvann tidigt i debatten och får ses som en av debattens förlorare. Han sågades av Castro i immigrationsfrågan och det blev möjligtvis lite för mycket spanska för Beto. Anledningen till att några av kandidaterna talade en del spanska var att debatten direktsändes på både Telemundo (stor spansktalande kanal) och NBC.

Amy Klobuchar fick en del frågor, men vann hon några röster? Tveksamt. Hon fick ändå en del applåder för hennes svar i abortfrågan. Tim Ryan fick inte många frågor och det lär bli svårt för honom att sticka ut och vinna väljarnas stöd om han inte blir bättre på att lyfta sitt enda möjliga trumfkort. Han är ju från viktiga delstaten Ohio.

Debattens vinnare och förlorare

Om vi ska försöka rangordna kandidaternas insatser så blir det ungefär så här: Warren, Booker, Castro, Gabbard, de Blasio, Inslee, Delaney, Klobuchar, O’Rourke, Ryan. De 3-4 första kandidaterna på denna lista har viss chans på ökat opinionsstöd närmaste veckan, övriga får sannolikt inte någon märkbar “debate bump”.

Imorgon är den större debattkvällen av de två med toppkandidaterna Biden och Sanders på debattscenen. Där får de möta tunga utmanare som Kamala Harris, Pete Buttigieg och Andrew Yang.

Reaktioner på tredje debatten mellan Clinton och Trump

https://twitter.com/eshap/status/788938058850795520

När börjar första debatten mellan Clinton och Trump?

Hillary Clinton och Donald Trump möts i en första debatt måndagen den 26 september 2016.

Plats: Hofstra University, Hempstead, delstaten New York
Lokal tid: 21.00-22.30
Svensk tid: 03.00-04.30 (natten till tisdag)
Moderator: Lester Holt, nyhetsankare, NBC Nightly News
Sänds live på: MSNBC, FOX NEWS, C-SPAN, ABC, CBS, FOX, NBC mfl amerikanska kanaler. Debatten verkar inte sändas live på någon svensk TV-kanal? Däremot ska det gå att följa debatten live över nätet på amerikanska tv-bolags hemsidor från Sverige.

Totalt hålls fyra valdebatter i höst inför presidentvalet. Tre av dessa mellan Clinton och Trump. Vicepresidentkandidaterna Kaine och Pence möts också i en debatt. Se vår kalender för datum och mer info.