Gillibrand vill ge 600 dollar till alla amerikaner

New York-senatorn Kirsten Gillibrand har hamnat i bakvattnet under presidentvalet så här långt, med svagt stöd i opinionsmätningarna. Men nu har hon kommit med ett förslag som ändå fått en del uppmärksamhet. Det handlar om hur nationen ska lösa utmaningar på området kring korruption och valdeltagande.

Gillibrands förslag är att alla amerikaner ska få totalt 600 dollar att spendera på politiska kampanjer i presidentval och kongressval. Kandidater som vill kunna ta emot dessa pengar får inte ta emot PAC-pengar, dvs stora bidrag från företag och organisationer.

Många av demokraternas kandidater skulle kvalificera för det om det skulle gälla i dag. I Seattle har ett snarlikt förslag testats med blandat resultat. Det har visat sig svårt att få väljarna att använda systemet. Kanske är det för okänt, för nytt eller komplicerat.

Förslaget kallar Gillibrand för Democracy Dollars. Maxgränsen per presidentval är 200 dollar, samma gräns gäller för val till senaten respektive representanthuset. Totalt alltså 600 dollar. Tanken är att kandidater som inte förlitar sig på PACs ska ha en chans att samla in mer pengar under detta system. Det ska gynna demokratin genom att kandidaterna ska bry sig mer om väljarnas åsikter än de tunga donatorernas.

Bernies förslag

Bernie Sanders brukar nämna reformer för kampanjfinansiering som den viktigaste frågan. Hans förslag för att lösa problemen är i första hand offentligt finansierade kampanjer (Public Funding of Elections). Han vill också ta bort möjligheten för kampanjer att samla in obegränsat med pengar genom sk PACs. Det möjliggjordes genom högsta domstolens kontroversiella beslut i Citizen United 2010. I princip alla demokraternas presidentkandidater vill utöka stöd till offentligt finansierade kampanjer och ta bort Citizen United.

Största skillnaden mellan kandidaterna är i hur de själva tar emot pengar under presidentvalet. Accepterar de bidrag från företag inom fossila bränslen, oljeindustrin? Lobbyister? Nyligen fick Beto O’Rourke krypa till korset och skänka tillbaka bidrag som han fått från lobbyister efter att några studenter kritiserat honom för att han accepterat pengarna.

Presidentkandidaten som gått längst i frågan?

Elizabeth Warren är ändå den kandidat som än så länge profilerat sig tydligast i denna fråga under presidentvalet:

So I’ve made a decision: My presidential primary campaign will be run on the principle of equal access for anybody who joins it.


That means no fancy receptions or big money fundraisers only with people who can write the big checks. And when I thank the people giving to my campaign, it will not be based on the size of their donation. It means that wealthy donors won’t be able to purchase better seats or one-on-one time with me at our events. And it means I won’t be doing “call time,” which is when candidates take hours to call wealthy donors to ask for their support. As a candidate for president, the expectation is you make hours of these calls a week and attend dozens of these exclusive events every quarter.

Medium

Notera dock ordet “primary campaign”. Det innebär att om hon skulle utses till demokraternas kandidat kan hon ändra sig i en kampanj mot Trump.

Rika självfinansierade kandidater går mot svidande förluster

Nate Silver på FiveThirtyEight har tagit en titt på hur det brukar gå för rika och till stor del självfinansierade kandidater.

Miljardären och fd bossen på eBay Meg Whitman riskerar ju att förlora mot demokraten Jerry Brown i valet till guvernör i Kalifornien. Detta trots att hon spenderat över 160 miljoner på sin kampanj. Dollar. Dvs en bra bit över en miljard kronor.

Ett annat aktuellt exempel är republikanen och självfinansierade Linda McMahon i Connecticut. Hon är fd chef för World Wrestling Entertainment. Till skillnad från Whitman har McMahon inte ens brytt sig om att samla in pengar från sympatisörer. McMahon har spenderat stora summor av sina egna slantar på underhållande tv-annonser. Ändå ser hon ut att gå mot förlust.

När Nate Silver går igenom de 100 rikaste självfinansierade kandidaterna i historien, visar det sig att det inte brukar gå så bra för dessa kandidater. Få vinner. Kanske har det något att göra med att väljarna ogillar att kandidater försöker köpa sig in? Eller så är de politiskt oerfarna och får en extra hård granskning? Hela denna intressanta analys finns att läsa här.

Annat om kampanjfinansiering: DN

Lobbyisternas makt över Obama och McCain

Både McCain och Obama har ju gjort sig kända för att ta avstånd från lobbyister. Det har blivit lite av deras signum. Men det är så klart en myt. Båda är mer eller mindre beroende av stöd från lobbyister. Kampanjerna drivs till och med av personer som ofta tidigare varit lobbyister. Det är ett faktum som är svårt att undvika för en presidentkampanj.

Som exempel från Obamas kampanj kan nämnas delegatexperten Jeffrey Berman som Politico skrivit en lång artikel om i dagarna. Han har varit lobbyist i Washington för en firma som bland annat har telekommunikationsföretaget Aircell som kund. Berman är jurist i grunden. Han har varit ovärderlig i Obamas framgångsrika delegatstrategi som fokuserat på nomineringsmöten och vissa utvalda distrikt för att vinna extra många delegater.

The Hill har gått igenom fler kopplingar som Obamas kampanj har till lobbyister. Där hittar man bland annat tre personer som anlitats av kampanjen som varit lobbyister för stora kända och delvis kontroversiella företag, tex Wal-Mart, British Petroleum och Lockheed Martin.

Nyligen fick McCain se till att en person som han utsett till organisatör för republikanernas konvent hoppade av det uppdraget. Det visade sig nämligen att Doug Goodyear som han heter tagit emot stora lobbyistpengar från den hårt kritiserade militärjuntan i Myanmar. Och igår kom det fram att en person till avskedats av exakt samma anledning, Doug Davenport.

I New York Times ifrågasatta skandalartikel om McCains kopplingar till lobbyisten Vicky Iseman fanns avslöjanden som antydde att McCain hade nära samarbeten med lobbyister. Uppgifterna drunknade i den allmäna hysterin kring en påstådd och uppenbarligen falsk kärlekshistoria mellan Iseman och McCain.

Det finns många fler exempel på kopplingar till lobbyister för båda dessa kampanjer. Ibland är det svårt att undvika eftersom personer kampanjerna vill anlita ofta någon gång under karriären varit lobbyist. Ska man då anlita någon som är sämre eller någon med en vag koppling till lobbyistfirmor?

Obama hävdar tex också att han inte tar emot bidrag från lobbyister. Det är svårt att verifiera hur sant det är i praktiken eftersom det går att kringgå på olika sätt. Klart är endast att han försöker undvika det utåt. Genom en stor bas med bidrag från vanliga personer kan han med viss rätt hävda att han åtminstone inte är helt beroende av pengar från lobbyister. Men det är svårt att hävda att lobbyister inte utövar något som helst inflytande över hans kampanj.

Clinton har påpekat att Obama lätt kan kringgå detta med lobbyistpengar när hon själv attackerats i denna fråga. Hon har fått in stora summor från just lobbyister, vilket hon varit ganska öppen med till skillnad från Obama och McCain. Se tex det här svaret under en debatt förra sommaren där hon förklarar sin ståndpunkt i denna fråga:

Så trots att både Obama och McCain framstår som föredömen på pappret och i media är de knappast felfria eller helt utan skuld i denna fråga. En sak är säker, det kommer dyka upp fler storys om bådas lobbyistkopplingar närmare valet. Etik och kampanjfinansiering är alltid heta valfrågor. Med dessa två kandidater lär det bli ännu hetare i år.

[tags]usa, presidentvalet, barack obama, john mccain, lobbyister, hillary clinton[/tags] intressant.se

527-orna gör sig redo

Sammandrabbningarna mellan Hillary Clinton och Barack Obama har lett till anklagelser om att deras kampanjer använt sig av fula metoder – bland annat personliga påhopp och smutskastningstrick. Men snart stundar den riktiga presidentvalskampanjen, och då kommer smutskastningskampanjerna att intensifieras. Även om kandidaterna inte själva har möjlighet att spendera hur mycket som helst eller säga vad som helst så kan obereonde PACs (political action committees) göra det åt dem. Enligt klausul 527 i den vallag som John McCain var med om att skapa kan enskilda organisationer, som bildas i syfte att upplysa allmänheten inför allmänna val, obehindrat slussa pengar in i sin egen kampanjorganisation.

Ironiskt nog var McCains idé bakom valreformen ett försök att bli av med så kallade “soft money contributions” (enkelt uttryckt: donationer utan avsändare) i politiken. Men genom att lämna öppet för kryphålet i klausul 527 kan han själv nu bli måltavla för de smutskastningskampanjer som finansieras av organisationer som MoveOn.

Om detta berättar Bill O’Reilly, som även försöker nysta upp George Soros nätverk kring de smutskastningsorganisationer som ställer upp bakom Barack Obama och som redan gör sig redo för att attackera John McCain:

Videon med O’Reilly kan ses här.

[tags]usa, presidentvalet, bill o’reilly, barack obama, hillary clinton[/tags]

Fastighetsaffären som kan bli Obamas fall

På måndag börjar rättegången mot Tony Rezko för korruption. Han har gjort en lite udda fastighetsaffär med Barack Obama i Chicago då familjen Obama köpte sitt hus 2005. Rezkos fru köpte marken intill Obamas hus som en del av affären. Hon hade dock inte pengar till det och Tony Rezko själv var skuldsatt.

Den märkliga affären är dock inte vad rättegången fokuserar på, men kopplingarna mellan Rezko och Obama skadar givetvis Obama. Särskilt problematiskt är det eftersom Obama gjort etikreformer till en viktig del av sin kampanj.

Rättegången kommer dessutom olämpligt för Obama eftersom Texas och Ohio håller val på tisdag. Frågan kommer säkert dyka upp i media flitigt närmaste dagarna. I NY Times kan du idag läsa mer om alla detaljer i Rezkos kopplingar till Obama.

Mr. Obama’s name is likely to surface during the trial, if only because $10,000 of the money Mr. Rezko is accused of extorting wound up in Mr. Obama’s 2004 Senate campaign. There is nothing to indicate that Mr. Obama did any favors for Mr. Rezko, but there is ample evidence that Mr. Rezko did favors for Mr. Obama.

[tags]usa, usa-valet, barack obama, rezko, tony rezko[/tags]

McCain versus Obama i kampanjfinansiering

Debatten har varit intensiv mellan McCain och Obama om kampanjfinansiering. McCain attackerar Obama för att vackla i frågan om han kommer att acceptera offentliga medel som han lovat tidigare. Det skulle göra kampanjen mer jämn eftersom båda då skulle vara begränsade av de 85 miljoner dollar de skulle få och inte kunna samla in pengar på egen hand.

Anledningen till att McCain vill att Obama ska acceptera offentliga medel i höst och Obama vacklar? Här har du svaret:

obamamccainmonthly.jpg

Och ytterligare en anledning är att kampanjerna måste lämna tillbaka pengar de redan samlat in för höstens val. Obama hade fram tills januari samlat in ungefär 4 miljoner dollar mer än McCain för den potten som är helt skild från pengar de kan spendera direkt.

Det förekommer dessutom rykten på nätet om att Obama kommer ha samlat in smått ofattbara 50 miljoner dollar enbart under februari. Det är isåfall hälften av vad Obama samlade in under hela förra året, vilket redan det var imponerande siffror. I januari slog han nytt rekord med 36 miljoner dollar mot Clintons 13,5 miljoner dollar.

Uppdatering: Obamas 50 miljoner stämmer och Clinton har samlat in 35 miljoner under samma månad, februari.

Källor: AP och Center for Responsive Politics

[tags]usa, usa-valet, barack obama, john mccain[/tags]

McCain till attack mot Obama för brutet löfte

McCainObama
I februari 2007 utmanade Obama andra kandidater att acceptera public financing om de blev partiets nominerade och motståndarsidan också gjorde det. John McCain var en av få som accepterade. Därmed skulle kampanjkassorna få 85 miljoner dollar var och väljarna få ett schysstare val. Men nu har Obama visat sig kunna samla in så mycket pengar att han troligtvis kommer ha en stor fördel mot McCain om han låter bli en sådan deal. Normalt sett brukar republikanerna samla in mest pengar och det ger partiets presidentkandidat en fördel.

För ett år sedan när Obama inte hade så mycket pengar verkade utmaningen smart. Idag? Not so much… Obama samlade förra året in runt 100 miljoner dollar medan McCain samlade in 40 miljoner dollar.

Hur ska Obama undvika att gå med på detta och inte framstå som en hycklande politiker som inte håller sina löften?

Frågan lyfter också fram en av McCains främsta styrkor i ett val mot demokraternas kandidat. I frågan om reformer av kampanjfinansiering har han gått emot det egna partiets vilja. Oberoende väljare älskar honom för det och demokrater respekterar honom för det. Konservativa är däremot inte lika nöjda. McCain fick utstå en rad attacker för “McCain-Feingold” under debatterna av övriga republikanska presidentkandidater. “McCain-Feingold” heter den reform som han genomförde tillsammans med demokraten Russ Feingold om kampanjfinansiering 2002.

[tags]usa, usa-valet, barack obama, john mccain[/tags]

Enorm insamlingsdag för Ron Paul

paulron.jpg Den 5 november har en uppmaning på nätet av anhängare till republikanske presidentkandidaten Ron Paul lett till enorma summor i stöd. Kampanjen uppger att man fått in över 3 miljoner dollar under dagen. Uppdatering: 4,2 miljoner dollar hävdar man nu. Ron Paul har tidigare legat på liknande summor, fast då per månad.

Hillary Clinton innehar rekordet i år bland alla kandidater med 6,2 miljoner dollar. Obama är tvåa och sen kommer Ron Pauls 5:e november.

På Ron Pauls hemsida skriver man om rekorddagen:

Is it possible to comprehend what we’ve done today? Earth-shattering, jaw-dropping… No matter which way you phrase it, Ron Paul is for real.

Over $3,800,000 raised.

More than 35,000 total donations.

1 message – and 1 candidate – unlike any other.

Can we keep our momentum going? The most successful fundraising day ever is John Kerry’s $5.7 million. And that was on the day he accepted the Democratic nomination.

Ron Paul har slagit Mitt Romneys endagsrekord från tidigare i år. Den 8 januari samlade han in 3,1 miljoner dollar.

Anledningen till att Ron Pauls rekord skett just idag står att finna i den revolution som filmen V för Vendetta byggde på. Den 5 november 1605 skedde den sk Gunpowder Plot. Det engelska Houses of Parliament skulle sprängas. Någon våldsam revolution har dock Ron Paul med anhängare inte tänkt sig.

CNN rapporterar om den historiska Ron Paul dagen:

Ron Paul = Howard Dean?

[tags]usa, ron paul, mitt romney, presidentvalet 2008, amerikansk politik[/tags]

Världens främsta tv-kändis håller fundraiser för Obama

Oprah
Hon har aldrig tidigare öppet stött någon presidentkandidat, men nu kunde hon inte låta bli. Barack Obama är hennes kandidat. Båda är ifrån Illinois. Och vem är hon? Ingen mindre än Oprah Winfrey.

In what may be the most anticipated event of this election cycle, superstar talk-show host and media mogul Oprah Winfrey is opening her famed Santa Barbara-area estate to host a four-star fundraiser for fellow Chicagoan Barack Obama on Sept. 8 (Los Angeles Times)

Oprah bjuder alltså hem några välbärgade vänner från underhållningsbranschen för att samla in pengar till Obamas kampanj. Obama kommer givetvis också att vara på plats.

Prislappen för att komma in på festen är dock hög, runt 15000 kr.

A ticket in the door starts at $2,300, the most allowable under federal campaign laws. If you want to stick around for a VIP reception — mingling with a list of yet-to-be announced celebs — better be prepared to raise at least $25,000 from friends, family and a few high-class strangers. For $50,000, you can stay for dinner (and wander through the house while searching for a bathroom).

Någon som är sugen på en korv med mos för 325000 kr?

[tags]usa, barack obama, oprah[/tags]